올리버 글라스너, 엔초 마레스카, 후벵 아모림 모두 그들의 윗선을 향해 비판의 날을 세웠다.

풋볼 디렉터와 경영진이 그 어느 때보다 막강한 권력을 휘두르는 가운데, 표면적인 책임자인 감독들이 느끼는 압박감은 더욱 가중되고 있다.

By 제이슨 버트 2026.01.20 06:00 GMT

조제 무리뉴나 안토니오 콘테 감독의 사례에서 알 수 있듯, 감독이 구단에 맞서 목소리를 높이는 것은 새로운 일은 아닙니다. 하지만 최근 몇 주 사이, 이는 이례적이고 폭발적인 새로운 트렌드가 되고 있습니다.

 

이번 시즌, 누누 에스피리투 산투는 노팅엄 포레스트의 에반겔로스 마리나키스 구단주와의 관계가 악화되었음을 공개적으로 선언하며 "아니 땐 굴뚝에 연기 나랴(where there’s smoke, there’s fire)"라는 말을 남겼고, 2주 뒤 경질되었습니다.

 

그다음은 엔초 마레스카였습니다. 그는 첼시에서의 "최악의 48시간" 동안 구단으로부터 "아무런 지원도 받지 못했다"고 주장한 지 3주 만에 팀을 떠났습니다.

 

그로부터 일주일도 채 지나지 않아, 후벵 아모림은 기자회견장에 들어서서 맨체스터 유나이티드의 제이슨 윌콕스 테크니컬 디렉터와 구단 관계자들을 향해 "자기 일이나 똑바로 하라"고 일갈한 바로 다음 날 해고되었습니다.

 

가장 최근에는 올리버 글라스너가 크리스탈 팰리스 수뇌부를 향해 한 번도 아닌 두 번이나 정면으로 맞섰습니다. 지난 금요일, 주장인 마크 게히가 매각된다는 통보를 받은 후 그는 시즌이 끝나면 팀을 떠나 "새로운 도전"을 하겠다고 발표했습니다. 하루 뒤 선덜랜드전 패배 후, 그는 팰리스 이사회가 "팀을 버렸다"고 비난하며 자신은 "어떠한 지원도 느끼지 못했다"고 강도 높게 비판했습니다.

 

글라스너는 아직 팀에 남아 있습니다. 그 스스로 자신의 폭언이 선을 넘었다는 것을 깨달았고, 팰리스 구단 역시 그가 급여를 받는 만큼 맡은 일을 계속하기를 기대하기 때문인 것으로 보입니다. 하지만 그가 계약이 만료되는 6월 전에 팀을 떠난다고 해도 놀랄 사람은 없을 것입니다. 어차피 그는 그만두겠다고 선언했으니까요.

 

도대체 무슨 일이 벌어지고 있는 걸까요? 감독의 권한은 그 어느 때보다 축소되었지만, 구단을 대표하는 얼굴로서 감독에 대한 대중의 감시는 그 어느 때보다 강화되었습니다.

 

감독은 구단의 모든 사안에 대한 대변인 역할을 해야 합니다. 이로 인해 일부 감독들은 자신의 손을 떠난 결정들까지 정당화해야 하는 상황에 대해 사석에서 좌절감을 토로하기도 합니다.

 

감독들은 이적 시장에 직접 개입하며 영향력을 키우려는 구단주들뿐만 아니라, 막강한 권한을 쥔 스포팅 디렉터, 심지어 의료 및 스포츠 과학 스태프들과도 상대해야 합니다.

 

또한 감독들은 자신들의 전문 분야가 아닌 복잡한 재정 문제에 대해서도 답변해야 하며, PSR(수익 및 지속 가능성 규칙)이나 SCR(스쿼드 비용 비율) 같은 약어들도 꿰뚫고 있어야 합니다.

 

소위 '전권을 휘두르는 감독'의 시대는 지났으며, 이는 이해할 만한 변화입니다. 가장 잘 운영되는 클럽들은 디렉터/헤드 코치 시스템을 갖추고 있습니다. 한 사람에게 모든 것이 의존되어서는 안 되며, 그 한 사람이 떠났을 때 발생할 혼란을 고려하면 더욱 그렇습니다. 하지만 직함을 가진 사람을 임명한다고 해서 시스템이 항상 제대로 작동하는 것은 아닙니다.

 

너무 많은 풋볼 디렉터들이 팀의 전체적인 방향을 이끌어야 함에도 불구하고 뒤로 숨는 경향이 있습니다. 유럽 축구계에서 이 직책을 둔 나라 중, 담당자가 공개적으로 발언하거나 책임을 지지 않는 곳은 영국이 유일합니다.

 

아모림은 같은 기자회견에서 (스포팅 디렉터와 함께 일하며) 포르투갈에서 코치로서 성공적인 커리어를 쌓았고 맨유에서도 '헤드 코치'라는 직함을 달았음에도 불구하고, "코치가 아니라 매니저(전권 감독)가 되고 싶다"고 말하며 은연중에 불만을 드러냈습니다.

 

아르네 슬롯이 리버풀에 부임할 때 위르겐 클롭('매니저')의 후임으로서 '헤드 코치'라는 직함을 받은 것에 대해 초기에 약간의 우려가 있었습니다. 미켈 아르테타 역시 아스날에서 자신의 직함을 변경하기 위해 강력하게 로비했습니다.

 

'매니저(감독)'가 된다는 것의 의미는 희석되고 있는 반면, 비난의 대상으로서의 인지도, 대중의 감시, 모욕, 그리고 미디어에 진출한 전직 선수들의 비판은 계속해서 증가하고 있습니다. 이 모든 상황은 잔인할 정도입니다.

 

이러한 상황은 더 큰 긴장을 유발합니다. 감독들은 과거보다 한 클럽에 머무는 기간이 짧아질 것임을 알고 있습니다. 리그 감독 협회(LMA)의 최신 통계에 따르면, 잉글랜드 상위 4개 디비전(리그)의 감독 평균 재임 기간은 이제 1.53년으로 떨어졌습니다.

 

시즌 도중 경질된 PL 감독들의 평균 재임 기간

이는 2024년 12월 31일 기준이며, 그 이후 더 떨어졌을 것입니다. 예를 들어, 챔피언십(2부 리그)에서 지난 시즌 시작부터 지금까지 자리를 지키고 있는 감독은 포츠머스의 존 무시뉴 단 한 명뿐입니다.

 

이로 인해 감독들은 자신의 평판을 스스로 보호해야 한다고 느끼게 되었습니다. 실제로 한 감독은 팀이 강등권(하위 3개 팀)으로 떨어지기 전에 경질되기를 원하며 소동을 피우기도 했습니다. 시즌이 끝난 후 팀이 강등되더라도, "내가 있을 때는 강등권이 아니었다"고 말하기 위해서였습니다. 그만이 유일한 사례는 아닐 것입니다.

 

괴리는 명백합니다. 감독은 구단의 이익을 최우선으로 생각해야 합니다. 하지만 너무 많은 구단이 감독을 고립시켜, 그들이 자신을 먼저 챙겨야 한다는 느낌을 주고 있으며 이것이 그들의 최우선 책무가 되어버렸습니다.

 

자존심 문제도 있습니다. 감독들은 감시받는 것을 싫어하고, 비판받는 것을 싫어합니다. 특히 대중이 생각하는 것만큼, 혹은 구단이 겉으로 보여주는 것만큼의 권한을 실제로는 가지고 있지 않을 때 더욱 그렇습니다.

 

물론 누누, 마레스카, 아모림, 글라스너가 사용한 전술이 그들에게 득이 될지 독이 될지는 의문입니다. 각 사례는 다르고, 각 구단도 다릅니다. 하지만 일련의 사태에는 소름 끼칠 정도의 유사점이 분명히 존재합니다.

 

동정심을 가질 필요도 있습니다. 모든 주목을 받으면서도 권한은 없는 상황은 분명 좌절감을 줄 것입니다. 구단들은 이 문제에 대해 고민해야 합니다. 권력이 어디에 있는지, 누가 무엇에 대해 비판받고 칭찬받아야 하는지를 더 명확히 해야 합니다.

 

하지만 축구계는 투명성과 개방성을 원했던 적이 없습니다. 그래서 일부 감독들은 공개적으로 폭발하며 비난을 쏟아내고 있는 것입니다.

 

https://www.telegraph.co.uk/football/2026/01/20/glasner-amorim-maresca-why-managers-lashing-out/